Scaredy Cat (scaredy_cat_333) wrote,
Scaredy Cat
scaredy_cat_333

немного пацифизма, чисто для разнообразия

Войны гораздо легче начинать, чем заканчивать. Тех, кто спрашивает о стратегиях выхода или "а что случится, если предположения окажутся неверными" - не очень жалуют за столами совещаний, когда ястребы требуют, чтобы мы нанесли удар - как это было при их выступлениях за вторжение в Ирак или за вмешательство в Ливии и Сирии,
или за бомбардировку иранских ядерных объектов. Но в последние десятилетия президенты при встрече с трудными проблемами за рубежом слишком часто и слишком быстро тянулись к револьверу. Наша внешняя политика и национальная безопасность стали слишком милитаризованы, использование силы стало слишком легко для президентов.

Сегодня слишком много идеологов призывают к использованию военной мощи США как первого средства, а не крайней меры. Слева мы слышим об "обязанности защищать" гражданских лиц для оправдания военного вмешательства в Ливии, Сирии, Судане и где угодно еще. Справа - отмена удара по Сирии или Ирану рассматривается как уклонение от ведущей роли США. И вот, остальной мир смотрит на США, как на милитаристскую страну, что не задумываясь запускает самолеты, крылатые ракеты и беспилотники в глубь суверенных стран или неуправляемых территорий. Но есть предел тому, что даже сильнейшая и величайшая нация на Земле может достичь - и не каждое шокирующее безобразие, акт агрессии, притеснения или кризис должен вызывать военный ответ со стороны США.


Аплодирую стоя. Угадайте, кто. (Перевод мой, оригинал под катом).


Wars are a lot easier to get into than out of. Those who ask about exit strategies or question what will happen if assumptions prove wrong are rarely welcome at the conference table when the fire-breathers are demanding that we strike—as they did when advocating invading Iraq, intervening in Libya and Syria, or bombing Iran's nuclear sites. But in recent decades, presidents confronted with tough problems abroad have too often been too quick to reach for a gun. Our foreign and national security policy has become too militarized, the use of force too easy for presidents.

Today, too many ideologues call for U.S. force as the first option rather than a last resort. On the left, we hear about the "responsibility to protect" civilians to justify military intervention in Libya, Syria, Sudan and elsewhere. On the right, the failure to strike Syria or Iran is deemed an abdication of U.S. leadership. And so the rest of the world sees the U.S. as a militaristic country quick to launch planes, cruise missiles and drones deep into sovereign countries or ungoverned spaces. There are limits to what even the strongest and greatest nation on Earth can do—and not every outrage, act of aggression, oppression or crisis should elicit a U.S. military response.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments